Cosa dicono gli avvocati sulle opzioni di Amber Heard di impugnare il verdetto di Johnny Depp

UNDopo che Johnny Depp ha in gran parte prevalso nella sua causa per diffamazione contro Amber Heard, il suo avvocato Elaine Bredehoft ha annunciato che il suo cliente intendeva “assolutamente” presentare ricorso.

La giuria di cinque uomini e due donne ha annunciato mercoledì (1 giugno) di aver ritenuto che la signora Heard abbia diffamato il signor Depp in tre dichiarazioni. I giurati hanno anche ritenuto che la signora Heard fosse diffamata da una delle tre dichiarazioni nella sua controquerela.

L’indipendente ha parlato con tre avvocati dei possibili motivi di appello della signora Heard, o anche di un nuovo processo: Lisa Bloom di The Bloom Firm, i cui clienti hanno incluso Janice Dickinson, Mischa Barton e diverse vittime di Jeffrey Epstein; Jesse Weber, conduttore e avvocato della rete Law & Crime, che ha seguito il processo dal tribunale di Fairfax, in Virginia; e Mitra Ahouraian, un avvocato di intrattenimento a Beverly Hills che rappresenta attori, registi, produttori e musicisti.

Il fraseggio dell’editoriale di Amber Heard

La signora Bloom ha visto diverse questioni appellabili nel verdetto Depp v Heard, a cominciare dalla formulazione del 2018 Washington Post editoriale da cui derivavano le affermazioni di diffamazione del sig. Depp.

«A causa del Primo Emendamento, le parole precise [of a given statement] sono attentamente esaminati”, ha detto. “Qui, Amber Heard ha detto solo che era un personaggio pubblico che rappresentava la violenza domestica. A mio avviso, questo significa che se anche lei è stata vittima di violenza domestica anche solo una volta, l’affermazione è vera e il caso è chiuso. Non doveva vincere perché è stata vittima di molteplici incidenti, o anche di incidenti significativi. Solo violenza domestica di qualche tipo”.

La signora Bloom ha sottolineato il fatto che la signora Heard “non ha mai nemmeno nominato” il signor Depp nell’editoriale, il che significa che “la corte d’appello potrebbe affermare che il commento non era abbastanza specifico da superare i suoi diritti del Primo Emendamento”.

Una delle tre dichiarazioni nella causa del signor Depp è il titolo dell’editoriale, che è un altro potenziale problema dal punto di vista della signora Bloom.

“[Ms Heard[] si è scoperto che lo aveva diffamato sulla base di un titolo che non aveva scritto, ma semplicemente ritwittato”, ha detto. “Questo verdetto, se confermato, causerebbe gravi problemi al Primo Emendamento per i milioni di utenti che RT pubblicano articoli tutto il giorno. Devono essere ritenuti responsabili per diffamazione se l’articolo è inesatto?”

Danni

La signora Bloom ha anche visto possibili problemi nei modi in cui i giurati hanno assegnato i danni: dopo aver annunciato per la prima volta di avere un verdetto, sono stati rimandati indietro, poiché sembrava che avessero omesso di assegnare alcuni o tutti i danni necessari. Sono tornati poco dopo dopo aver assegnato al signor Depp $ 15 milioni e alla signora Heard $ 2 milioni. (Il giudice Penney Azcarate ha adattato i danni concessi al signor Depp per conformarsi a un massimale statale; gli sono stati effettivamente assegnati 10,35 milioni di dollari.)

La tempistica di come sono stati assegnati i danni, alla signora Bloom, “sembra molto slapdash”, ed è una questione che solleverebbe in appello.

Possibili problemi probatori

Il sig. Weber ha indicato le dichiarazioni rilasciate dalla sig.ra Bredehoft nelle interviste dopo il processo nel tentativo di delineare possibili strategie per il team legale della sig.ra Heard.

“Le argomentazioni in appello si concentrano su quelle che Heard ritiene siano errate sentenze legali del giudice. Ecco perché presentare obiezioni e mozioni durante il corso del processo è così importante per preservare queste questioni in appello”, ha affermato.

“Sulla base dei commenti di Elaine Bredehoft dopo il verdetto, sembra che si concentreranno sulle prove che sono state ‘soppresse’ al processo, come le cartelle cliniche, e forse sostenendo prove pregiudizievoli da [Mr Depp] è stato permesso di essere introdotto. Sembra anche [Ms Heard’s team] ha contestato il fatto che la sentenza del Regno Unito, in cui un giudice ha riscontrato molteplici casi di abuso da parte di [Mr Depp]non poteva essere presentato alla giuria”.

Il signor Depp ha citato in giudizio Il Solecasa editrice nel 2018 per un titolo che lo aveva definito un “picchiatore di moglie”. Un giudice si è pronunciato contro di lui nel caso del Regno Unito nel 2020.

Gli avvocati della signora Heard “potrebbero anche sostenere che ci sono stati problemi con le istruzioni della giuria/il modulo della giuria”, ha aggiunto Weber.

La sig.ra Ahouraian ha sottolineato il fatto che “un giudice d’appello non riprova i fatti né mette in discussione il verdetto della giuria”.

“Un giudice d’appello esamina se c’è stato un errore legale che ha portato a una sentenza ingiusta, ad esempio se il giudice ha commesso un errore grave come escludere prove rilevanti”, ha affermato.

“[Ms Heard]Gli avvocati di ‘s sostengono che sono state escluse prove rilevanti che avrebbero potuto incidere sull’esito della causa. Alcune di queste prove sono entrate nel processo contro il Regno Unito Il Solequale [Mr Depp] ha perso e non è entrata in questo processo, il che rende comprensibile il suo punto di vista, ma le leggi sono ovviamente diverse.

Un verdetto “incoerente”.

In un’intervista a BBC Newsnightla signora Bloom ha descritto il verdetto in Depp v Heard come “incoerente”, a causa del modo in cui i giurati hanno ritenuto che sia il signor Depp che la signora Heard fossero diffamati.

I giurati hanno ritenuto che il sig. Depp fosse diffamato nell’editoriale della sig.ra Heard in cui si descrive come “un personaggio pubblico che rappresenta abusi domestici”, ma hanno anche stabilito che la sig.ra Heard è stata diffamata in una dichiarazione di Adam Waldman (ex avvocato del sig. Depp) definendo alcune delle affermazioni della signora Heard “una bufala”.

“Com’è possibile che Amber Heard sia stata diffamata quando l’avvocato di Johnny Depp ha affermato che le sue accuse erano una bufala, eppure anche Johnny Depp è stato diffamato quando ha affermato di essere un rappresentante della violenza domestica?” ha chiesto la signora Bloom durante il programma. “Penso che sia incoerente e non puoi avere un verdetto incoerente”.

Il Sig. Weber ha espresso dubbi sul fatto che questo possa rivelarsi una solida base per un ricorso, perché “di solito i ricorsi non riguardano la decisione della giuria di per sé”.

Ha anche indicato la dichiarazione specifica che i giurati hanno ritenuto diffamata la signora Heard. Era una dichiarazione in cui il signor Waldman ha affermato: “Semplicemente questa era un’imboscata, una bufala. Hanno incastrato il signor Depp chiamando la polizia, ma il primo tentativo non ha funzionato. Gli ufficiali sono venuti negli attici, perquisiti e intervistati a fondo, e se ne sono andati senza aver visto danni al viso o alla proprietà. Quindi Amber e le sue amiche hanno versato un po’ di vino e hanno maltrattato il posto, hanno raccontato le loro storie direttamente sotto la direzione di un avvocato e addetto stampa, quindi hanno chiamato una seconda volta i servizi di emergenza sanitaria”.

Per l’onorevole Weber, il verdetto non è necessariamente incoerente. “I giurati hanno sostanzialmente detto che non crediamo [Ms Heard] stava dicendo la verità sulla sua esperienza con Johnny Depp, vale a dire essere una sopravvissuta agli abusi, ma crediamo anche che [Mr Depp]L’avvocato, che fungeva da suo agente, si è spinto troppo oltre e lo ha dichiarato falsamente [Ms Heard] e le sue amiche hanno inscenato la scena di un presunto attacco”, ha detto. “Potevano credere che Heard non fosse stata effettivamente colpita in faccia con un telefono cellulare, come ha affermato nel maggio 2016, ma anche non pensare che i suoi amici abbiano contribuito a creare un attacco di insabbiamento bufala”.

La giuria

I giurati non sono stati sequestrati durante le sette settimane del processo. Sono stati incaricati di non documentarsi sul caso né di fare ricerche esterne, ma la durata del procedimento, unita al fatto che è andato in onda in televisione ed è stato ampiamente discusso online, ha sollevato dubbi sul fatto che i giurati avrebbero potuto rimanere isolati dal qualsiasi contenuto relativo al processo.

“[Ms Heard’s team] potrebbe anche provare a dimostrare che, poiché la giuria non è stata sequestrata, è stata esposta a tutti i fan di Depp e al controllo dei media e ciò ha contaminato il verdetto”, ha affermato Weber, aggiungendo che questo sembra “come se fosse un grosso problema per [Ms Heard]squadra in appello”.

“Da un lato, puoi sicuramente chiederti come potrebbero non essere stati smascherati e contaminati dalla copertura, dalla folla, dai social media”, ha affermato Weber. «D’altra parte, questa è un’ipotesi. Sono stati incaricati di non visualizzare alcun materiale esterno o di non guardare nulla del processo. A meno che un giurato non faccia un’intervista e ne dica qualcosa, o meno [Ms Heard]Il team di The può presentare prove di cattiva condotta dei giurati, in questo momento si tratta di un argomento speculativo ed è improbabile che abbia successo.

La sig.ra Ahouraian ha evidenziato con la decisione del giudice di non sequestrare la giuria.

“Ha senso che la giuria di un caso molto pubblicizzato come questo debba essere sequestrata, non solo ‘istruita’ a non andare su Internet o parlare con nessuno del caso”, ha detto. “Non è realistico in un caso come questo: le persone vanno a casa dalle loro famiglie e il caso è ovunque. Sono sicuro che, concedendo alla giuria il beneficio del dubbio, magari quando qualcuno stava controllando la propria posta elettronica o qualcosa di apparentemente innocuo, alcune informazioni sono saltate fuori”.

Mentre la signora Ahouraian ha riconosciuto questa possibilità, e il fatto che “avrebbe potuto influenzare pesantemente l’esito e rendere iniquo il processo”, non è certa che costituirebbe un errore legale, “dal momento che non so se qualcuno avrebbe potuto prevedere il livello di attenzione sui social media e sul vetriolo a cui le persone si sono rivolte [Ms Heard].”

“Tuttavia, se un giurato ha effettivamente guardato online e ha effettivamente sentito o visto qualcosa nonostante l’ordine del giudice, allora potrebbe essere motivo di annullamento del processo”, ha aggiunto.

La signora Bloom ha suggerito che potenziali problemi con la giuria potrebbero portare a una comparizione o addirittura a un nuovo processo, ma ha riconosciuto difficoltà simili.

“Dovrebbe provare quell’interferenza, il che sarebbe impegnativo”, ha detto. “Forse un giurato parlerà di questo in un’intervista alla stampa. Lo terrò d’occhio. Rimani sintonizzato!”

Leave a Reply

Your email address will not be published.